A Ascensão e Queda dos Paradigmas

Ele examina cuidadosamente um novo cadinho de cerâmica, pesa-o com precisão, coloca pó de estanho dentro, pesa novamente, anota os valores, coloca o recipiente sobre a chama quente do bico de Bunsen até que o conteúdo entre em combustão e queime com uma luz branca ofuscante, deixa esfriar e pesa novamente. As diferenças de massa calculadas variam ligeiramente, mas o resultado é inegável: o resíduo da combustão, o óxido de estanho (IV), é mais pesado que o metal puro antes da queima.

Na verdade, esse resultado não deveria surpreender: o francês Jean Rey já havia descoberto isso 150 anos antes, e o compatriota berlinense de Gren, Martin Heinrich Klaproth – que havia desenvolvido a balança de precisão como um instrumento analítico altamente sofisticado – havia chegado à mesma conclusão poucas semanas antes. Ainda assim, o experimentador se mostra profundamente inquieto, pois o achado não se encaixa em sua visão científica de mundo. Ele contradiz o paradigma vigente e, de fato, seria impensável – mas os fatos estão diante dele.

Naquela época, a química ainda engatinhava, e os processos de combustão eram interpretados com base na teoria do flogisto, uma evolução da antiga doutrina dos quatro elementos. Segundo essa teoria, existiria uma substância misteriosa chamada “flogisto”, liberada durante a combustão. Se algo é liberado e escapa, isso deveria ser detectável por uma diminuição da massa – o que geralmente acontecia, mas não na queima do estanho. Hoje isso não surpreende mais, pois entende-se a natureza das reações de oxirredução. Duas moléculas de oxigênio atmosférico combinam-se com uma molécula de estanho sem que produtos gasosos escapem (Sn₂ + 2 O₂ → 2 SnO₂). É fácil entender que o produto da reação deva ter uma massa maior.

Dr. Gren recorreu a uma artimanha ousada para ajustar os fatos à sua teoria: atribuiu ao flogisto a notável propriedade de ter, em certos casos, “peso negativo”. Em longos debates com seus colegas, acabou reconhecendo a fragilidade dessa explicação e a retratou. Pouco depois, propôs uma ideia ainda mais fantástica: que o flogisto teria uma “força expansiva original capaz de anular ou suspender a gravidade nos corpos com os quais se combinava.” A partir daí, o problema passou para os físicos, que só podiam balançar a cabeça diante de tamanha absurda ideia. Mas o professor Dr. Friedrich Albrecht Carl Gren, de Halle, foi um dos poucos cientistas que acabaram reconhecendo que era necessário abandonar uma teoria querida – e o fez! Tornou-se um verdadeiro “Paulo após ser Saulo” e, no fim da vida, combateu com toda determinação a ideia da qual fora um dos mais ilustres defensores.

Seria longo demais explorar em detalhe a teoria do flogisto, que rapidamente se ramificou em uma série de interpretações diferentes. Muitas reações químicas podiam ser explicadas elegantemente por suas construções teóricas. Retrospectivamente, vê-se que ela contribuiu, sim, para o avanço do conhecimento, pois, pela primeira vez, foi possível mostrar que a queima de carvão ou enxofre, o enferrujamento do ferro e a respiração dos seres vivos eram processos intimamente relacionados, baseados na interação entre substâncias.

No entanto, negligenciou-se quase completamente o papel dos gases – especialmente a importância fundamental do oxigênio, que ainda era desconhecida. Foi principalmente graças ao químico francês Antoine de Lavoisier que a maioria dos erros da teoria pôde ser refutada em experimentos bem planejados – embora a multiplicidade das versões da teoria quase o tenha levado ao desespero:

“Às vezes, ela atravessa as paredes dos recipientes, às vezes não; ora está contida na luz, ora no carvão. Em parte, serve para explicar as cores, em parte a ausência delas. Ao assumir uma forma tão multiforme, a teoria se encaixa nos contextos explicativos mais diversos. O flogisto é um verdadeiro Proteu, mudando de forma a todo instante.” [1]

Ao descrever essa teoria tipo “esponja elástica” que tudo e nada explica, que se imuniza contra qualquer crítica científica com hipóteses adicionais e ainda reivindica o status de paradigma, surge naturalmente a seguinte comparação:

„A evolução é o flogisto do nosso tempo. Normalmente é lenta, mas pode apresentar mudanças repentinas. Pode provocar transformações radicais ou manter tudo constante por milhões de anos. Explica tanto complexidades extremas quanto soluções simples e geniais. Explica como os pássaros aprenderam a voar e como outros perderam essa habilidade. Faz o guepardo rápido e a tartaruga lenta. Alguns seres vivos ficaram grandes, outros pequenos; alguns coloridos, outros cinzentos. A evolução depende do acaso, não tem direção – e ainda assim parece ter um objetivo. A natureza é uma arena de luta cruel e também de cooperação. Características adquiridas não são herdadas – exceto quando são. A evolução explica o bem e o mal, o amor e o ódio, a fé e o ateísmo. Assim como a teoria do flogisto, pode explicar tudo – mas muitas vezes de forma vaga e infundada.” [2]

O bioquímico finlandês Matti Leisola coloca lado a lado, quase poeticamente, as teorias do flogisto e da evolução [3], e seu enfoque sugere paralelos adicionais. A teoria do flogisto estava ligada à cosmovisão da Antiguidade e tinha uma longa tradição intelectual. Aquilo que foi defendido por séculos pelos maiores sábios poderia estar totalmente errado? // A teoria da evolução também retoma concepções antigas de desenvolvimento. Trata-se essencialmente da mesma visão materialista que não busca um Criador, mas sim um princípio criador dentro da criação. Hoje, no século XXI, a ciência celebra avanços impressionantes, e a corrente principal da pesquisa em questões de origem opera quase exclusivamente dentro desse paradigma. Mesmo assim, será que ele pode estar errado?

Quando a teoria do flogisto estava no auge, a química ainda era mais alquimia do que ciência. Novos conhecimentos sobre a natureza e a interação dos elementos e sobre a estrutura da matéria exigiam uma explicação melhor. // Quando a teoria da evolução triunfou, a biologia era, segundo o biólogo evolucionista Ulrich Kutschera, uma “arte de colecionar besouros” [4]. A célula era, nas palavras do bioquímico Michael Behe, uma “caixa preta” [5]. Quando veio à tona a incrível complexidade e interconectividade dos processos metabólicos, o enquadramento evolutivo já estava firmemente estabelecido – mesmo sem fornecer (ainda) respostas para muitas questões fundamentais.

No caso da teoria do flogisto, houve longas “batalhas de retirada” e algumas ideias resistiram teimosamente. Mesmo o clarividente Lavoisier não tinha uma explicação convincente sobre o que é “calor”. Ele propôs a “teoria calórica”, segundo a qual uma substância misteriosa, invisível e sem peso – o “calórico” – fluía do quente para o frio. Em certo sentido, essa ideia estava tão errada quanto a do flogisto, e também precisou ser abandonada. // Os pais da teoria da evolução postularam misteriosos mensageiros que transportariam informações sobre adaptações e características adquiridas para as células germinativas, transmitindo-as à descendência. Darwin os chamou de “gemículas” e Ernst Haeckel de “plastídulos” – mas eles não puderam ser encontrados, assim como o “flogisto” ou o “calórico”. Quando se descobriu que a hereditariedade funcionava de forma completamente diferente, isso não levou ao colapso da teoria da evolução, mas sim à sua ampliação: a “síntese moderna”. Quando se reconheceu que os genes determinam as características e que a informação flui apenas em uma direção (sequência gênica → traço), introduziram-se as mutações – erros genéticos – como fonte de nova informação, fazendo do acaso o fator criador. Comparado a isso, o artifício de Gren de abolir a gravidade parece apenas uma travessura infantil.

A descoberta de que o calor não está ligado a “partículas de calor”, mas é uma forma de energia, derrubou a visão material da teoria do flogisto e da teoria calórica. // A percepção de que a informação não está necessariamente vinculada a um suporte material específico tem o potencial de abalar profundamente a cosmovisão materialista por trás da teoria da evolução.

A teoria do flogisto dificilmente foi questionada enquanto não se compreendia o conceito de energia (essencialmente distinto da matéria) nem se conheciam os gases envolvidos. // A teoria da evolução dificilmente é questionada enquanto o conceito de informação não for totalmente compreendido (e enquanto não se reconhecer que ela não pode surgir por processos aleatórios), nem o emissor – a fonte inteligente – for identificado.

As teorias do flogisto e da evolução podem, portanto, ser comparadas em vários aspectos. Ambas têm parâmetros livres demais para permitir previsões científicas rigorosas e passíveis de refutação. No entanto, há uma diferença crucial: a teoria do flogisto pôde ser refutada e substituída apenas com base em métodos científicos. As peças faltantes do quebra-cabeça foram descobertas dentro da química e da física e corretamente interpretadas segundo as leis naturais conhecidas. // Rejeitar a teoria da evolução com base em uma fonte inteligente, por outro lado, exige uma transgressão de fronteira “pela fé”: “Pela fé entendemos que o universo foi formado pela palavra de Deus, de modo que aquilo que se vê não foi feito do que é visível.” (Hb 11:3). Que “os mundos foram criados pela palavra de Deus” não pode ser comprovado dentro do mundo físico, nem pelos métodos limitados da ciência.

A palavra “flogisto” vem do grego phlogizo, que significa “queimar; incendiar”, e aparece na Bíblia nestes dois versículos: “Assim também a língua é um pequeno órgão do corpo, mas se vangloria de grandes coisas. Vejam como um simples fogo incendeia uma grande floresta! A língua também é um fogo; é um mundo de iniquidade colocado entre os membros do nosso corpo. Ela contamina a pessoa por inteiro, incendeia todo o curso de sua vida, sendo ela mesma incendiada pelo inferno.” (Tg 3:5-6). O que aqui se diz sobre a língua humana e seu efeito tem muito a ver com o tema do “ar quente”. Já há ideologias confusas, “teorias da conspiração” e “fake news” demais circulando – o que os cristãos dizem deveria ser distinguível disso: “Quando falarem com os de fora, façam-no sempre com gentileza e sabedoria; saibam responder de forma adequada a cada um.” (Cl 4:6).